传统公有制理论及其实践的历史终结 |
|---|
论文大全网：lw.yeewe.com
|
（五）传统公有制的逻辑前提－－计划经济制度不能成立 马克思认为，资本统治劳动是资本主义无政府状态的制度基础，因此为了消除无政府状态必须建立计划经济制度，而计划经济制度必须靠公有制来保障。现在来看，这一论点的基础已是十分脆弱。 二战前就有欧洲学者证明计划经济在实践中的不可操作性（米赛斯，1927，106页；N.P.Hayek，1944，1952），用现代的经济学术语来说，计划经济制度的交易成本过于巨大，以致无法运行。马克思注意到了市场经济的交易成本，而忽视了计划经济的交易成本。 值得注意的是，计划经济论者曾十分欣赏荷兰经济学家廷伯根和挪威经济学家弗里希在早期对计划经济制度的肯定，这两位诺贝尔经济学奖获得者发展了一套宏观经济系统的数学解释模型，不仅他们自己欣赏，也被“计算机乌托邦主义”所推崇。殊不知在这两位学者的晚年，都修正了自己的看法，廷伯根明确不赞成实行指令性计划经济制度，而弗里希则更杜撰了“延迟经济学”和“玩计量经济学”这样一些名词，来表达他对计量经济学应用的忧虑。 既然传统公有制的逻辑前提不能成立，其自身又如何成立？ （六）对产权效率认识的错误 传统公有制理论认为，公有制产生了劳动者的主人翁地位，因而可以大大解放生产力，并产生经济效率。这个论点的错误也是显而易见的。另一种颇有迷惑性的观点在我国仍大行其道：认为公有制企业可以通过加强管理来提高效率。经济学家廷伯根也赞成通过管理出效益，他说：“根据多次讨论的结果和各种不同管理结构的经验，许多欧洲的经济学家和政治家得出了结论：生产资料所有制的形式对企业的效率来说，不如它的管理素质那样重要。在别的特征当中，官僚主义的趋势应当减少到最低限度，所以，如果选择公共企业作为促进国家发展的手段，效率不一定成为绊脚石。更确切地说，没有足够强大的私人资本可供利用才是决定性的问题”（1984，358页）。这种论点对我国官方影响很深，但这其实是一种乌托邦主义。 |
| 上一篇：关于“诺贝尔经济学奖”的断想 下一篇：新中国商业改革的回顾与展望 |
|