中国企业的探索及问题 |
|---|
论文大全网：lw.yeewe.com
|
从行业差异 (见表1)，各行业由于生产产品或提供劳务的特点不同，对成本中心的细化程度不同。(1)农垦行业中60%的企业有设至个人的最小成本中心，这与农业的个体经营方式是一致的。(2)纺织业的现状比较特殊，成本中心细化集中在车间与个人两个层次，对班组层次的选择为零。这一方面说明，纺织企业之间在责任会计的应用上存在很大的差异，这种差异某种意义上表明了企业之间管理水平上的差距;另一方面，纺织行业具有劳动密集的特点，职工有较大的流动性，大量临时工的使用，决定其只能以车间为单位实行集中管理，行使对各个人的直接考核，班组这一层次自然就失去了存在的必要。(3)机械行业成本中心划分较为特殊，有3%的企业有分厂一级的成本中心，车间一级的最小成本中心比重较高52.6%，在各行业中是较高的。这与机械行业装配式与连续式不同的生产方式直接相关。在装配生产方式下，成本中心细化到分厂一级就可以了；而对于连续生产而言，成本中心必须细化到各个生产步骤，即以生产车间为成本中心。机械行业是我国企业应用管理会计较早的也较为成功的行业，因此成本中心的设置也较为规范。(4)其他行业在都以班组一级为主要的最小成本中心。 表2 企业成本中心的成本指标最后分解到的层次调查 (行业比较) 从成本指标的进一步细分看 (见表2)，除农垦行业外，各行业企业的成本中心的成本指标都有不同程度地进一步分解，除纺织、农垦和商业外，各行业中对个人项选择率均比个人项在成本中心设置中所占的比例有大幅增加，这表明中国企业已开始认识到成本指标控制与消耗因素控制的关系。成本中心必须能对可控成本指标负责，但成本中心的指标必须进一步细分解为各消耗因素目标，把这些消耗因素一一落实至个人，才能顺利的实现控制目标。 从地区差异看 (见表队4)，(1)老工业基地最小成本中心中以班组 (55·6%)为主，东部地区以班组 (37·2%)和车间(30·2%)为主，而中西部地区则是车间(35·7%)和分厂 (28·6%)，可见老工业基地责任中心划分较细，而中西部地区在细分责任中心方面要差一些。且不论责任成本控制实际效果如何，划分责任中心是有效的责任控制必不可少的前提，可见中西部地区在一方面还很薄弱。(2)在成本指标的进一步细分方面也是老工业基地和东部地区做得较好，东部地区细分至个人的比例最高。东部地区企业在面对市场经济的过程中，追求成本优势，产生了强烈的控制成本动力，明确细化责任成本至个人是其中的一个重要方面。 |
| 上一篇：资本保全模式创新与会计范式重构 下一篇：油田维护费会计问题研究 |
|